Суд виправдав клініку естетичної медицини у справі про недобросовісну конкуренцію, але рішення оскаржуватимуть

Судовий процес щодо можливої недобросовісної конкуренції між двома клініками естетичної медицини на Тенеріфе завершився. Лікаря, яку звинувачували в організації кампанії в соцмережах для дискредитації конкурента, виправдали. Однак це рішення першої інстанції не є остаточним, адже, за словами юристів, його оскаржуватимуть.

Комерційний суд № 1 Санта-Крус-де-Тенеріфе повністю відхилив позов. Його подав Франсіско Суарес, медбрат, який спеціалізується на естетиці та єдиний власник FS Clinic. Позов був спрямований проти клініки Dermaten Clínicas, її адміністратора Марини Родрігес Мартін, спеціаліста з цифрового маркетингу Валентіна Сіноваса Санчеса та агентства Visible Comunicación Estratégica.

Суддя Нестор Паділья Діас дійшов висновку, що не було доведено, хто саме написав і чи були неправдивими відгуки в Інтернеті. Тому він виправдав усіх відповідачів за всіма пунктами звинувачення, а судові витрати поклав на позивача.

Конфлікт розпочався у березні 2023 року. Тоді компанія Dermafos (власник FS Clinic) виявила в Google кілька відгуків, які, на їхню думку, шкодили їхній репутації. У цих відгуках стверджувалося, що клініка не має медичного керівництва, а медбрат проводить естетичні процедури без нагляду лікаря.

Dermafos вважала, що ці відгуки – частина організованої кампанії з дискредитації, яку нібито ініціювали Dermaten та пов'язані з нею особи. Компанія заявила, що через це втратила пацієнтів та зменшився її прибуток. У своєму позові Dermafos вимагала 427 500 євро за матеріальну та моральну шкоду, а також за втрачену вигоду. Крім того, вони просили опублікувати спростування та негайно видалити негативні відгуки.

Під час судового засідання, яке відбулося в липні минулого року, обговорення вийшло за межі відгуків і переросло в професійну дискусію: чи мають право медсестри займатися естетичною медициною?

Адвокати Франсіско Суареса, Феліпе Кампос і Рафаель Отеро, стверджували, що процедури, які проводить їхній клієнт, відповідають законодавству. Вони наголосили, що медичний персонал має право виконувати певні процедури під керівництвом та наглядом лікаря. Адвокати посилалися на статті, що регулюють використання ліків та медичних виробів, і зазначали, що такі речовини, як гіалуронова кислота, вважаються медичними виробами, а не ліками. Тому їхнє застосування може бути доручене кваліфікованим медсестрам.

Натомість захист Dermaten стверджував, що медичний персонал не може виконувати дії, які належать до сфери естетичної медицини. Вони посилалися на рішення Верховного суду, які обмежують ін'єкції в обличчя та тіло виключно медичною сферою.

За версією захисту, оскаржені відгуки не були неправдивими чи наклепницькими, а відображали юридичну та професійну реальність. "Опубліковані думки захищені правом на свободу вираження поглядів і відтворюють критерії, які вже підтверджені судовою практикою", – заявили адвокати клініки-відповідача.

Суддя визнав, що відгуки були опубліковані "на ринку", тобто в загальнодоступному місці, яке може впливати на комерційну діяльність. Однак він зазначив, що походження цих відгуків та зв'язок відповідачів з їхнім поширенням не були доведені. Тому суд не може кваліфікувати це як акт недобросовісної конкуренції.

Рішення суду спростовує існування спланованої кампанії з дискредитації. Суд також вказав на відсутність конкретики та прямих доказів з боку позивача. "Не встановлено, хто їх підготував і за чиїми інструкціями", – йдеться в рішенні, яке зобов'язує Dermafos сплатити судові витрати.

Суд також зазначив, що хоча відгуки можуть впливати на рішення споживачів, сам факт їхнього існування недостатній для доведення недобросовісної поведінки. Особливо, коли описані факти можуть мати правдиве підґрунтя або нормативне обґрунтування.

Адвокат Кампос заявив, що планує оскаржити рішення. Він вважає, що суд у своєму рішенні спирається на "брехню", яку поширюють медичні працівники для встановлення своєї позиції. У цьому контексті адвокат зазначив, що хоча Судова палата з трудових питань Верховного суду 10 травня 2021 року висловлювалася щодо функцій медсестер у сфері косметологічного догляду, через рік було скасовано попереднє рішення, яке посилалося на постанову Загальної ради офіційних колегій медсестер.

Кампос пояснив, що з того часу Верховний суд кілька разів вирішував інциденти анулювання дій, ініційованих цією Радою. "Це дуже чітко і не залишає місця для сумнівів, незважаючи на те, що медична професія наполягає на поширенні цієї брехні щодо неіснуючої судової практики Верховного суду. Вищий суд не висловлювався щодо повноважень та компетенцій медичних працівників у цій сфері косметологічного догляду, вважаючи це процесуально недоцільним після оголошення анулювання постанови", – стверджує він.