На Тенеріфе виправдали підприємця, звинуваченого у шахрайстві зі страховкою

На Тенеріфе виправдали підприємця, якого звинувачували у брехні про крадіжку та шахрайстві зі страховкою. Страхова компанія та прокуратура хотіли, щоб його посадили на 2 роки і 8 місяців та змусили виплатити близько 27 000 євро. Але адвокат підприємця, Антоніо Наранхо, довів, що крадіжка була справжньою, а одяг він купив законно.

Суд у Санта-Крус-де-Тенеріфе вирішив, що доказів недостатньо, щоб стверджувати, що підприємець збрехав про крадіжку в своєму магазині в Адехе, щоб обдурити страхову компанію.

Страхова компанія подала скаргу ще у 2021 році, але суд її відхилив. Щоправда, вони ще можуть подати апеляцію.

Суд визнав, що підприємець дійсно звертався в поліцію через крадіжку з його магазину в середині листопада 2021 року. Тоді зник одяг відомого бренду на суму понад 27 000 євро, і він вимагав відшкодування від страхової компанії.

Поліція підтвердила, що задні двері магазину були зламані, як і в сусідніх приміщеннях. Це підтверджувало слова підприємця про крадіжку.

Але страхова компанія отримала "анонімний дзвінок", де стверджувалося, що крадіжку вигадали, а рахунок-фактуру підробили. Тому вони провели власне розслідування і звинуватили підприємця у шахрайстві, мовляв, він взагалі не купував той одяг.

Під час суду вислухали важливі свідчення, які спростували підозри страхової компанії та прокуратури. Наприклад, партнер компанії, яка продала одяг підприємцю, заявив, що той дійсно купив у нього товар, він сам виписав рахунок-фактуру і отримав за це близько 27 000 євро готівкою.

Свідок також додав, що хоч його компанія майже не працювала на той час, він все ще розпродавав залишки, щоб повернути борги партнерам. Він запевнив, що підприємець був його клієнтом багато років, і продаж був реальним.

Інший партнер цієї компанії визнав, що компанія не працює з 2014 року, але підтвердив, що інший адміністратор міг час від часу здійснювати продажі. Це послабило головний аргумент звинувачення.

Щодо анонімного дзвінка, суддя зазначив, що дивно, як багато деталей знав інформатор, але відмовився надати будь-які докази. На думку судді, цей дзвінок міг бути результатом особистої помсти або одному з партнерів компанії, або самому підприємцю.

Суддя підкреслив, що звіт приватного агентства, найнятого страховою компанією, ґрунтувався лише на словах адміністраторів компанії, яка продала одяг, та на тому "загадковому анонімному дзвінку".

Суддя наголосив, що докази не підтверджують, що крадіжку вигадали або рахунок-фактуру підробили. Навпаки, слова підприємця та свідків, а також поліцейський протокол про зламані двері магазину, підтверджують, що крадіжка дійсно могла статися.

Суд підкреслив, що не можна карати людину лише на основі припущень або інформації без доказів, хоч обставини справи і викликали підозри.