Іспанія: Адвоката оштрафували за ШІ-посилання без перевірки

Вищий суд Канарських островів (Іспанія) ухвалив важливе рішення щодо використання штучного інтелекту в юриспруденції. Він оштрафував адвоката з міста Санта-Крус-де-Тенеріфе за те, що той додав до своєї апеляційної скарги 48 вигаданих посилань на судові справи. Ці посилання були створені за допомогою штучного інтелекту, і адвокат порушив правила чесності та сумлінності в суді.

Кримінальна палата суду оштрафувала юриста на 420 євро. Крім того, матеріали справи передали до Колегії адвокатів, щоб там розглянули питання про можливе дисциплінарне покарання. Цей випадок показує, наскільки важливо дотримуватися етичних норм і професійної відповідальності, коли в юридичну роботу інтегруються нові технології.

Адвокат використовував звичайний інструмент штучного інтелекту, щоб підкріпити свою позицію в апеляції. ШІ створив посилання на 48 нібито рішень Верховного суду та звіт Генеральної ради судової влади. Однак перевірка показала, що цих документів не існує. Суд підкреслив, що адвокат взагалі не перевірив ці дані – номери рішень, дати чи інші ідентифікатори – в офіційних базах, таких як Центр судової документації (Cendoj), яка є відкритою та безкоштовною. На думку суду, це є порушенням основного правила: людина завжди має контролювати роботу ШІ. Це також суперечить правилам професійної етики адвоката.

Розмір штрафу суд визначив за цікавим принципом. За основу взяли приблизну вартість річної підписки на спеціалізований юридичний ШІ-інструмент – 840 євро. Адвоката оштрафували на половину цієї суми. Штраф зменшили, бо юрист визнав свою провину та щиро розкаявся, що суд і врахував.

Голова суду Хуан Луїс Лоренсо Брагадо, який був доповідачем у цій справі, зазначив, що штучний інтелект має великий потенціал у юриспруденції. Однак він наголосив: людина завжди повинна контролювати роботу таких систем. ШІ – це лише помічник, а не той, хто приймає рішення. Не можна сліпо довіряти його результатам.

Адвокат також поскаржився суду, що його особистість стала відома громадськості. За його словами, це сталося через прес-реліз суду та поширення ухвали, хоча його дані були анонімізовані спеціальним інструментом. Юрист стверджував, що навіть у анонімізованому рішенні був Загальний ідентифікаційний номер (NIG). Завдяки цьому номеру сторонні люди змогли знайти в базі CENDOJ рішення суду першої інстанції, де вже були вказані імена всіх учасників. Адвокат заявив, що через це він став об'єктом глузувань та негативних коментарів серед колег.

Суд, хоча й висловив жаль з приводу можливих репутаційних наслідків для адвоката, відхилив звинувачення щодо порушень з боку свого комунікаційного відділу. Суд пояснив, що рішення було поширене після анонімізації (включно з іменем адвоката, що не є стандартною практикою) за допомогою наданого інструменту. Можливість опосередковано ідентифікувати особу через NIG відповідає самій системі публікації: цей номер веде до оригінального рішення в CENDOJ, де, згідно з правилами, імена фахівців не анонімізуються.