Позов чоловіка до держави на €60 тис. відхилено: він сплатить судові витрати

Чоловік з міста Арона подав до суду на державу, а саме на Міністерство внутрішніх справ. Він вимагає 60 000 євро компенсації за моральну шкоду. За його словами, він постраждав після того, як двоє агентів Цивільної гвардії затримали його вдома. Чоловік звинувачує їх у незаконному проникненні в житло, підробці документів, незаконному затриманні, тортурах та легких тілесних ушкодженнях.

Ця справа тягнулася довго. Спочатку її розглядав Суд першої інстанції в Ароні, а потім — Провінційний суд Санта-Крус-де-Тенеріфе. Провінційний суд визнав двох агентів винними у незаконному проникненні в житло, але виправдав їх за іншими звинуваченнями. Самого ж позивача виправдали за звинуваченнями у нападі та тілесних ушкодженнях.

Адвокати агентів Цивільної гвардії оскаржили це рішення у Верховному суді. Верховний суд частково задовольнив їхню апеляцію і виправдав агентів навіть за незаконне проникнення. Таким чином, нікого з учасників справи врешті-решт не засудили.

Проте чоловік не здався і знову подав апеляцію. Цього разу до Палати адміністративних спорів Національного суду. Він хотів з'ясувати, чи були дії агентів незаконними і чи не мав він їх терпіти.

Національний суд посилався на аргументи Верховного суду. Верховний суд раніше визнав затримання чоловіка законним, оскільки він поводився "нешанобливо та зухвало" щодо агентів. Це сталося після конфлікту, який він сам спровокував у спільних зонах житлового комплексу, де він мешкає і є головою.

Тоді викликали Цивільну гвардію. Агенти спробували встановити особу чоловіка, але оскільки у нього не було документів, вони провели його до квартири для ідентифікації. Там агенти забрали мобільний телефон у його дружини, бо вона їх знімала. Чоловіка ж затримали через те, що він продовжував поводитися зухвало.

Тепер Палата адміністративних спорів підтримала Верховний суд. Вона зазначила, що агенти зайшли до квартири "швидкоплинно" лише для того, щоб забрати камеру і затримати чоловіка.

У підсумку, суд відхилив вимогу чоловіка про компенсацію від держави і зобов'язав його самого сплатити судові витрати.